ВСЯ ПРАВДА О ФОРУМЕ «ИНДИЯ ТВ» - 3

При использовании материалов данной статьи, ее частичном или полном копировании\воспроизведении ОБЯЗАТЕЛЬНА ссылка на блог http://indorunet.blogspot.com/. Для авторской публикации данной статьи в сокращенном или полном формате, в зависимости от требований конкретной редакции или публичного ресурса – свяжитесь для согласования с автором natanatanova88@gmail.com.

 Приложение 3 и Посткриптум.

К сожалению, благодаря практике постоянного уничтожения компрометирующих их «службу» улик модераторами, не представляется возможным продемонстрировать методу провокации конфликтов-говносрачей на форуме с предыдущими участниками, которая воспроизводится на форуме из года в год, с тем же «успехом». Однако более чем вероятно, судя по обрывкам перепалок и обсуждений их в некоторых темах,  что они реализовывались по примерно такой же схеме, как и в  нижеприводимом случае. 

 

 Разберем детально фрагмент псевдо-анализа моего аллегорического высказывания, который форумчанка под ником Ludmila Gros (специалист по трансляции и репрезентации скандалов Болливуда, из фан-клуба ШРК) выдала в качестве основания для жалобы на факт наличия 
оскорблений форумчан с моей стороны, публично и своей подружке-модератору форума.   

 В этом фрагменте-комментарии всякому неангажированному читателю демонстрируется, как «авторитет» форума Людмила Грос показывает свою интеллектуальную недостаточность для осуществления полноценного критического анализа моего аллегорического высказывания, а также проявляет свою несомненную компетентность в процедуре подтасовки фактов. С подачей одновременно Жалобы об «оскорблении» мною «форумчан» своей  старой знакомой-модератору (самолично или при помощи своей «группы поддержки» из фан-клуба). Да простят мне мой ироничный тон – он  вполне оправдан подачей автора данного комментария, и прочих весьма саркастических реплик в мой адрес:

Иллюстрация 4. Скрин 1

Полет критической фантазии активной юзерши форума под ником Ludmila Gros, мягко скажем, оставляет желать лучшего. Подозреваю даже по первому моему предложению в процессе ее «анализа», что она до сих пор читает тексты на русском со словарем и учебниками по грамматике для средне-специального училища. «Потенциальный читатель» в данном контексте может подразумевать не только «возможный»\вероятный», но и способного читать или обладающего потенцией или потенциалом читателя. Никакой дурацкой «лексической ошибки» (с точки зрения свободно владеющего русским языком, а не понаехавшего или иностранца, потенциального читателя форума) в начале анализируемой фразы нет.   

Впрочем,  даже проявляя всяческий героизм на форуме в качестве переводчика статей индийских СМИ с английского языка, эта же самая Людмила написала о сложностях перевода такого простого английского слова BLACK на русский язык в теме http://indiatv.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=514&start=240 . Считая, что «Black» – это не просто черный, а «Тьма» или «Последняя надежда» (хотя тьма на английском, скорее, Dark или Darkness, эти неточности в переводе я и изложила в своей рецензии, с аргументацией).  Мало того, Людмила даже чуть ли не лично оскорбилась, что я отнесла в своей рецензии  одноименный фильм С-Л Бхансали к жанру социальной и гламурной чернухи. Хотя любому смотревшему очевидно, что это – остросоциальное кино, о проблемах социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями, и определениям одноименного культурного течения в кинематографе не противоречит. С чем спокойно согласились и некоторые другие форумчане, приняв во внимание исчерпывающую аргументацию. Кроме той же Людмилы и дружественной ей юзерши под ником МО-ТАТА. С чего, за неимением ими никакой состоятельной аргументации против, но исходя из наличия позывов к критике моих рецензий и меня лично, и типично завистливого «непонимания» восторгов других по этому поводу, и начался дальнейший типично бабский срач.  Но у форумчанки Людмилы Грос наблюдаются явные проблемы с адекватным восприятием не только многозначительных индийских фильмов, и переводами с английского на русский простых слов, но и с адекватной интерпретацией русской речи. Мне даже пришлось на русском языке неоднократно ее попросить быть любезной и не утруждаться комментариями в мой адрес - поскольку она и по-русски плохо понимает. Все это зафиксировано в скриншотах более чем.

Иллюстрация 4 . Скрин 2

Иллюстрация 4. Скрин 3

Вернемся к ее «анализу». Скрин 2, абзацы 1-2. Далее Людмила обнаруживает в моем тексте некий «казус», описывая его якобы нелогичность. Но после говносрача же все время остается говно, разве это не логичная фраза? И то, что оно способно примазываться к любой дискуссии (само по себе – потому что субъект может вляпаться в него, или какие-то субъекты способны его производить и метать в других) – тоже вполне логично.  Но из самой моей цитаты напрямую логически не следует, что если на форуме после говносрача остается или примазывается говно, то и все форумчане - тоже говно. Это уже Людмила приписывает свои собственные понятия и смыслы к моей цитате. Возможно, для нее лично все производители и потребители говна – тоже говно (в своей типично бабской логике примитивной уравниловки «субъект=объект»), поэтому она проецирует такой свой подход и на меня, и на других. Тем более, являясь опытным мастером провокации и производства говносрачей на этом форуме, с обсиранием всех неугодных или несогласных. Но утверждать, что автор метафоры-аллегории оскорбил ВСЕХ форумчан, назвал их говном и сам форум сравнил с унитазом – это  очевидная неправда и  клевета. Именно это и есть выраженное и реализованное Людмилой в процессе анализа моей цитаты «передергивание», с нарушением логической связи субъект-объект в т.ч.

Я в своих репликах на форуме ни разу не называла форумчан говном, а сам форум – унитазом, как пишет и жалуется Людмила в своих выводах(Илл. 4 Скрин 3). Форум как унитаз, в который я зачем-то ныряю в поисках говна-форумчан – это все метафоры самой Людмилы. Именно она воспринимает этот форум как унитаз. По всей видимости, такая метафора, после ее многолетнего нахождения на этом форуме в качестве «серого кардинала»,  по ее же словам в этой ветки, периодически «выходящего из тени» (наверное, на ловлю блох, клопов и прочих «ошибок» в высказываниях других форумчан, с организацией последующих говносрачиков со сливом всех ей противников и противниц) представляется ей уместной. При этом, ей, видимо, не приходит в голову, что я, как и многие другие форумчане, могу заходить на форум вовсе не ради «общения» с ней, и не ради лицезрения ее писулек, сливных реплик и «большого унитаза». Все это свидетельствует о неадекватном восприятии Людмилой мотиваций нахождения на форуме других участников, не принадлежащих к ее «группе поддержки» и фан-клубу ее и ее кумира. 

 Более того, сам термин «говносрач» появился в ветке дискуссии намного ранее, со слов уже давно покинувшей форум – по описанным в статье причинам -  Падмини, которая выступила в защиту опубликованной мною рецензии на фильм в теме фильма, констатировав факт провокации т.н. говносрачика Людмилой Гросс посредством ее уничижительной ремарки в мой адрес с ее стороны «У автора данного "эпохального" опуса напрочь отсутствует понимание значения слова "чернуха"...» (что, кстати, было замечено репликами и других участниц форума, и обсуждение другими форумчанами именно этой личной ремарки-флуда Людмилы заняло 2 стр). До сего момента я лично слово "говносрач" на форуме не употребляла вообще. Именно в этом контексте я написала эту аллегорию про говносрачики и говно на форуме, которое остается в результате них, и которое потенциальным читателям (т.е. в принципе способным читать или читающим) приходится на форуме лицезреть.

А аллегория про кошек, крыс и мышей была моим ответом на предыдущую фразу той же Людмилы: «Да ладно, Танюша, когда это кошек волновало, что о них думают мыши….», сказанной в отношении высказанных перед тем нелицеприятных и подрывающий ее «авторитет» мнений других старожилок форума. Однако, как «оскорбляющий форумчан» был засчитан модератором почему-то мой ответ, а не ее оскорбительные и провоцирующие выпады в мой адрес. Потому что модератор – ангажирован, и не разбирается по существу вопроса, действуя как робот при нажатии ее знакомыми манипуляторшами на кнопку жалости. И тоже касается и шефа-редактора. При том, что все соглашаются в теме «Почему уходят форумчане», что это плохо, когда форум теряет интересное общение, специалистов, интересный контент, итп – и что все это кумовство приносит ущерб как форуму, так и каналу, с которым он ассоциирован.

Более того, сама «критикан» Людмила в своем «анализе» (Скрин 3 абзац 1) признает, что не обладает достаточной квалификацией для адекватной интерпретации моего слишком сложного для нее аллегорического высказывания.  Проявляя в полной мере лишь свое чрезмерное желание предать его и меня лично какой-либо уничижительной обструкции и остракизму. С попытками приписать моей фразе какие-то свои смыслы. А также демонстрируя свои компетенции лишь на уровне знакомства с элементарными правилами правописания в русском языке (причем компетенции на уровне средне-школьной программы, а даже не русской литературы и литературного русского).  И выдавая  с позиции этих элементарных правил свои умо-помраченные сентенции, при попытке «вчитаться в текст «пословно». Причем с проявляемыми сбоями и затруднениями с комплексными и логическими связками при дальнейшей интерпретации моей фразы. Хотя у других форумчан в общем и целом с пониманием данной фразы и ее аллегорий таких ужасных логических проблем не возникало.

Об этом ее спутанном и хронически недоумевающем сознании красноречиво указывают ее неуместные многоточия вместо точки, паузы-разрывы в тексте,  недо-умевающие вопросительные восклицания по ходу интерпретации с расчленением сложносочиненного и много-частного предложения по типу:  «- зачем?... почему? …и дальше – какая в этом логика…. почему кошки?!..... зачем они кумиры….?  почему на форуме крысы…  нет полной аналогии игре кошки-мышки… как связаны кумиры… …или кошки и мышки… или жирные крысы-форумчане их заменяют?! итп,» а также ее тотальные претензии на неуместность выбранных автором метафор и аллегорий, итп итд. Видно, что анализатор уже из кожи вон лезет, с растекающимися по экрану мозгами от разрыва привычного шаблона, но все никак не может разобраться, что к чему. Причем с попутными уничижительными и несущими прямую оскорбительную нагрузку репликами в адрес автора, навроде высокопарного восклицания, полного пафосного идиотизма: «кошками являются кумиры… В каком помутненном сознании могла зародиться подобная аллегория?!». 

 Хотя любому здравомыслящему читателю может быть очевидно, что использование метафор и аллегорий в авторском тексте и на вкус автора не являются «ошибками» ни по правилам форума, ни по литературно-языковым.  Автор не переходил на личности в своих репликах, выражаясь обобщенно и метафорически в контексте всей склоки. Так что, и в плане действующих языковых норм критические упреки «анализатора» Людмилы выглядят совершенно несостоятельными. И характеризуют ее далеко не с лучшей стороны в плане явно недостаточных компетенций для критики кого-либо в принципе. А также ее дурной и хамской манеры вести себя с новичками на форуме.  Даже если она, говоря метафорически, и «дед»-авторитет на своей службе «на зоне»-в домкоме форума, а не просто базарная полуграмотная бабка с блатными связями.  

В завершении своего «критического анализа», Людмила демонстрирует свое полное фиаско в попытке найти какую-либо «лексическую ошибку» в моей фразе, в связи с недостатком ее личной квалификации. Так прямо и говорит, хоть и с пафосом: «Затрудняюсь даже квалифицировать эту лексическую ошибку – возможно, ее автор идет впереди времени, и этой ошибке еще только предстоит получить название». В связи с испытываемыми Людмилой затруднениями в поиске ошибок, к которым она могла бы придраться, она предлагает читателям из ее «группы поддержки» считать их несуществующими, так как пока ей знакомым стандартным правилам правописания такие ошибки не известны и никем не описаны. 

Но перед этим - причем без всякой аргументации -  подвергает автора необоснованной, пристрастной  и лично окрашенной критике, говоря что его метафоры – надуманные (как будто бы бывают ненадуманные метафоры), сравнения- неуместные, и даже обвиняет в использовании т.н. «речевого штампа» (что уж совсем эту Людмилу характеризует как случай клинический, в т.ч. в плане патологического и противоречивого вранья). Потому что ранее она заявила, что адекватно понять логику и квалифицировать мою формулировку как ошибочную она не в силах - настолько непривычно она звучит для ее заезженных речевых шаблонов. Тогда находясь в какой-такой шизе или горячке она далее навешивает на эту же, такую нетривиальную для нее речевую конструкцию, ярлык "речевой штамп"?  

В общем, вовсю и в позерстве, пыжась изо всех сил от своего недо-умения,  эта «авторитетная форумчанка» подтасовывает факты и высасывает все несуществующие огрехи других форумчан, как говорится, «из пальца» - видимо, по привычному ей поведенческому шаблону. Что также характеризует дополнительно ее типичные методические приемы. В том числе в подаче жалоб и приведения примеров  «оскорбления форумчан» ее воображаемыми конкурентами и оппонентами. 

В дополнение, Людмила активно жалуется на наличие вполне обычных для публикации отзыва на разговорном форуме (а не в печатном издании) грамматических « очепяток» в текстах моих рецензий, которые наличествуют практически у любого форумчанина в допустимых пределах. Собственно, это -  все, к чему она смогла объективно придраться в моих высказываниях. Хотя ведь всем, наверное, очевидно, что не как на экзамене диктант для поступления в ПТУприфоруме на форумах пишут, в т.ч. имеющие степени в гуманитарных науках, и не нанимают ее тут как корректора. В литературе на русском полно всяких стилизаций, я, например, владею как русским литературным, так и простонародным и наукообразным сленгом, и вправе экспериментировать в своих текстах как мне заблагорассудится. И уж тем более в формате быстрой публикации на форумах. Адекватный читатель же больше озабочен ознакомлением с содержанием отзыва, а не поиском в тексте блох и опечаток с точки зрения школьных стандартов правописания.  

Стоит заметить, в этом контексте, и о проявляемых Людмилой совершенно недостаточных аналитических и квалификационных способностях для осуществления полноценной содержательной экспертизы какого-либо многозначительного и сложного индийского фильма. Несмотря на банальную пафосность и шаблонную метафоричность многих ее реплик, в плане содержательной компоненты они весьма далеки от оригинальных смыслов самих кинолент.  Что, кстати, воочию наблюдается и в критических ее комментариях по поводу моей рецензии на фильм «БЛЭК»  (которые тоже похожи на жалобные причитания из серии смотрела в книгу – видела фигу, прочла – но ничего толком не поняла, по недо-разумению своему, но посраться по любому поводу готова, а кумы в администрации пусть ее универсальный таз прикроют, по сигналу-жалобе). 

p.s. Модератор Natalya кстати, мне посоветовала в результате произошедшего с моим участием инцидента (очередного для этого форума говносрача  и моим баном-уходом как одной из сторон типичного конфликта) «научиться корректно общаться» с подобными персонажами.  natalya: «... конфликты тоже бывают разными...есть личная неприязнь и тут уже ничего не поделаешь...есть форумчане , которые умудряются даже при наличии знаний , интересных рецензий настроить против себя окружающих - таким хочется сказать , что бы сменили стиль общения....очень жаль , что форум в этом случае теряет интересное обсуждение»...  

Результаты проведенного кейс-стади показывают со всей очевидностью, что модератор тривиально путает причину со следствием. Именно наличие интересных рецензий и компетенций, а также позитивного отклика само по себе способно настраивать определенную часть форумчанок против. На мотивации и коммуникативных и ментальных шаблонах  которых я так подробно остановилась в этой статье. Возможно, это предохранит новых и потенциальных участников форума от пребывания на этом форуме, с выбором более подходящих и адекватных ресурсов в плане постоянного состава активисток, а некоторых форумных старожилок – от потенциальных «оскорблений» их компетенциями и интересными рецензиями, и от поводов для их любименьких срачиков.   

Я вот, например, как и многие другие, намного больше люблю многогранный индийский кинематограф, а не неадекватов с их «мнениями»  и «героическими усилиями», примазанных по службе или по блату к его и о нем раздачам. И могу легко позволить себе быть предельно объективной, а не только пристрастной и страдающей зависимостью от какого-либо русскоязычного форума, как единственного источника сведений о главном предмете моего увлечения. Зачем мне или кому-либо еще так уж слишком уваживать амбиции и терпеть необоснованные, а явно личные наезды некоторых не вполне адекватных фанаток, самоутверждающихся больше за счет работы и компетенций других, даже если они на форуме или в какой-либо конторе давно как окопались и со связями?   Выдвигаемый типичный аргумент погрязшего в коррупции и кумовстве «начальства»  по типу: «Любишь индийские кина – в первую очередь, уваживай и проявляй лояльность к моим личным подружкам, а также, образно говоря далее в этой же логике – и  крыскам, сучкам, свинкам и прочим родным рожам, ведущим себя неадекватно якобы по долгу службы и в теме, находящейся за пределами их компетенций и основного профиля сайта»  -   не является уважительной причиной.

В теме «Почему уходят форумчане» (http://www.indiatv.ru/forum/viewtopic.php?f=40&t=190805&start=135 ) та же модератор уничижительно-язвительно заметила своему уже давно покинувшему форум оппоненту «YABLOKO», что «общаться на уровне 3-класса церковно-приходской школы я не умею» (также, видимо, «оскорбив» тем самым всех попов и приходы РФ), и, видимо, так за все семь лет модерации и не научилась. И в то же время мне было в этой же теме позднее тем же модератором посоветовано «научиться корректно общаться» с ее не достаточно адекватными с подружками из фан-клуба ШРК, и никак не козырять своим образованием или демонстрировать свои компетенции и квалификацию, провоцируя конфликты. То есть, ничего больше не стоит писать на этом форуме, в т.ч. и вызывающие своей оригинальностью рецензии. По-моему, администрация форума не в состоянии адекватно определиться со своей основной целевой группой и приоритетами. Именно на этой проблеме и была сфокусирована данная статья.

 Зачем нужно учиться вынужденно общаться с форумчанками (типа «анализатора» и катализатора скандалов и срачей Людмилы Грос, например) пользователям, не страдающим фанатизмом к каким либо персонажам из числа звезд Болливуда, но более-менее разбирающимся в индийской культуре и кинематографе, и заинтересованных в общении с единомышленниками? Причем в свое свободное и не оплачиваемое время. Комментировать и поправлять ее, мягко говоря, странные в своей нелогичности и провоцирующие разборки и скандалы реплики в темах, находящихся явно вне сферы ее компетентности. Потому что она может пожаловаться в любой момент своей подружке-модератору на мифические «оскорбления форумчан», с давлением на кнопку жалости модератора, и авторам будет закрыт доступ к конференции и размещенным материалам, с необоснованными обвинениями их в троллинге и «оскорблениях»?  С тем же успехом можно посоветовать администрации и некоторым старожилкам этого форума не злоупотреблять своими служебными полномочиями и личными связями и пристрастиями. По-большому счету, это может  приносить ущерб не только вашему «родному и любимому» коммунальному форуму, но и всем, кто с ним связан. 

Поэтому неправильно считать решение об уходе из такой атмосферы на форуме признаком слабости более-менее компетентных в вопросах индийского кинематографа авторов, в принципе способных писать и размещать свои рецензии на других ресурсах. Если пребывание на форуме нецелесообразно, зачем им это надо? Есть эксперты в индийском кинематографе, по его эксклюзивным или тематическим направлениям. Есть также различные социальные работники, призванные волонтерить, сидя вместе с т.н. ментально ограниченными в коммунальном пространстве,  или из специальных сервисов и служб. Это все разные специализации. Если на форуме в приоритете не качественная и разносторонняя аналитическая экспертиза всей палитры индийского кино, а активисты с другими компетенциями, то и неча сожалеть на текучку соответствующих кадров.

p.s.  Поскольку автор данной статьи вполне допускает возможные претензии к объективности данного исследования, имеет смысл сразу расставить все точки над i. Никаких личных обид на администрацию и отдельных форумчан у автора нет. И быть не может. Автор провел на форуме слишком непродолжительное время, чтобы подобно другим периодически покидающим форум старожилам,  жаловаться не недооцененность результатов его многочисленных трудов, нажитых за долгое время пребывания на форуме. Тем более, у автора были и вполне адекватные коммуникации и содержательные обсуждения с некоторыми форумчанами (из второй категории  – специалистов по кинематографу, а не по фан-клубству и «трансляции» грязного белья и скандалов «звезд» индийской прессы). Хотя автор (то есть я ) и была неприятно шокирована сложившейся обстановкой на данном форуме. На который я попала, занимаясь изучением в своих исследовательских целях всех представленных специализированных ресурсов, так или иначе связанных  с кинематографом и культурой Индии. О чем, собственно, и повествуют результаты проведенного исследования.