О специфике индийской киномасалы - 3
Хотя, действительно, бывает очень сложно определить по
каким-то стандартным для западного кинокритика-искусствоведа или
обывателя критериям, какая индийская киносмесь может быть отнесена к
арт-хаусу, а какая просто шаблонная масалка, проходной кинотрэш, как
товар для широкого потребления (т.е. не предмет искусства, а обычный
ширпотреб). Какие -либо формальные критерии (например,
судить по кассовым сборам, высокой или малой бюджетности кинопроизводства или по ориентированности на массовую аудиторию или специфическую ограниченную) тоже весьма условны. Есть же малобюджетные масалы, к которым вполне годится приписка: арт-хаус, социальная драма, сатира, с элементами мелодрамы и классической трагедии. Да и про все флопы, которые были плохо сделаны и плохо рассчитаны на вкусы массовой аудитории (а вообще хрен знает на кого — может, только на не-индусов) нельзя уж так сразу говорить, что это — не тупая масала, а арт-хаус типа «не для всех». Вполне возможно, что это была просто некачественная кино-смесь или кинопродукт одного жанра, потому и вполне закономерный флоп. Но есть и высокобюджетные масалы, которые могут стать флопом или быть успешными в узких или широких кругах, и которые практически однозначно могут считаться классическим шедевром киноискусства или арт-хаусом.
Арт-хаус — это, в первую очередь, авторское, мастерски сделанное кино, а не просто одножанровое или дешевка малобюджетная, социально ориентированная, или на специфические вкусы определенной социальной категории заточенная. То есть, не стоит сразу и слепо относить к арт-хаусу просто одножанровый примитивный боевик без спецэффектов и мелодрамы, или просто героические будни и жесть мясорубки и работников уездного мясокомбината, или очередное "социальное кино" про какую-то войнушку, или три дня бытовушки из жизни геев или бандитов, полу-любительски снятое, без харизматичных, профессиональных или именитых актеров в т.ч — например, для пущей «реалистичности» и отображения повседневности. Например, прошелся предприимчивый чувак с профессиональной кино-камерой по барам и улицам — вот и готово малобюджетное, соц и «артхаусное» кино про жесть проституток или попрошаек, еще и пленку черно-белую, с ретро-скрыпом — ну и ваще, улет, для интеллектуальных студентиков-то, и все так коньюктурненько, в соответствии со стандартным "арт"-стритом . На западе такое шаблонно называют сериезным социальным кино или даже арт-хаусом — потому что оно типа «не для всех», а только для любителей такого жанра. Но такого кино так много везде практически, во всех странах его выпускают пачками для спец категорий населения, и оно тоже вполне шаблонное — как и голливудские боевички для большинства. Но есть же и высокобюджетные авторские фильмы и на Западе, с элементами классических искусств. Для кого они, эти произведения киноискусства?
Критерий «не для всех» в артхаусном кино на Западе нередко обозначал элитарность, продвинутость, независимость от мнения обывателей. Но в Индии и элита, и массы любят различные масалы, со спец компонентами. Поэтому индийские масалы — это не просто тупое кино «для всех». Но и не дешевое или одножанровое. Это могут быть разные смеси, рассчитанные на разные и специфические вкусы, для разных целей, разного бюджета и разного качества. А вот какая это масала — артхаусная, социальная, или типичная, дешевая, примитивная, массовая, или элитарная, коммерчески успешная или флоповая итп итд — это уже могут определять только индийцы или специалисты, хорошо разбирающиеся в индийской кино-кухне. Ну и массовая аудитория, которая делает кассу. По своим вкусам. Индийские массы могут и артхаусную масалу-киношедевр, и социально-ориентированную, и типичную со суперзвездами оценить своими кровные рупиями примерно одинаково. Но это вовсе не означает, что все флопы были арт-хаусными, и потому массы их не приняли, так как они типа любят что»попроще», а все коммерчески-успешные проекты — примитивные масалы, о качестве которых можно говорить с пренебрежением.
Так что на Индийском кинорынке вполне закономерно царят различные масалы. Масалы низкосортные или качественные, практически артхаусные, классические или новомодные смеси итп. К тому же, индийская кино-масала - это особый жанр сам по себе, отличительной особенностью которого является именно традиционное наличие жанрового микса.
В этом контексте, к упомянутому индийско-канадскому фильму «Вода» можно написать в аннотации очень просто — «драма, социальное кино». Или к другому простому одножанровому фильму — «боевик», причем без элементов классического мюзикла, или простое «социальное кино, в жанре байопика (или триллера или драмы)», или если фильм вообще без признаков индийского искусства, культуры и религии — то «простая стилизация западной арт-хаусной или социальной классики а ля…».
А к фильмам сложно-составным, многожанровым, по-индийски классическим, масалам там разным, зачастую приходится делать приписки по составу имеющихся компонентов «драма, социальная, арт-хаусная, региональная, мелодрама, комедия, трагедия, боевик, мюзикл, фарс, для всех или для любителей чего-то там, категории А или В итп итд». Вот как то так, имхо.
Начало тут и тут
судить по кассовым сборам, высокой или малой бюджетности кинопроизводства или по ориентированности на массовую аудиторию или специфическую ограниченную) тоже весьма условны. Есть же малобюджетные масалы, к которым вполне годится приписка: арт-хаус, социальная драма, сатира, с элементами мелодрамы и классической трагедии. Да и про все флопы, которые были плохо сделаны и плохо рассчитаны на вкусы массовой аудитории (а вообще хрен знает на кого — может, только на не-индусов) нельзя уж так сразу говорить, что это — не тупая масала, а арт-хаус типа «не для всех». Вполне возможно, что это была просто некачественная кино-смесь или кинопродукт одного жанра, потому и вполне закономерный флоп. Но есть и высокобюджетные масалы, которые могут стать флопом или быть успешными в узких или широких кругах, и которые практически однозначно могут считаться классическим шедевром киноискусства или арт-хаусом.
Арт-хаус — это, в первую очередь, авторское, мастерски сделанное кино, а не просто одножанровое или дешевка малобюджетная, социально ориентированная, или на специфические вкусы определенной социальной категории заточенная. То есть, не стоит сразу и слепо относить к арт-хаусу просто одножанровый примитивный боевик без спецэффектов и мелодрамы, или просто героические будни и жесть мясорубки и работников уездного мясокомбината, или очередное "социальное кино" про какую-то войнушку, или три дня бытовушки из жизни геев или бандитов, полу-любительски снятое, без харизматичных, профессиональных или именитых актеров в т.ч — например, для пущей «реалистичности» и отображения повседневности. Например, прошелся предприимчивый чувак с профессиональной кино-камерой по барам и улицам — вот и готово малобюджетное, соц и «артхаусное» кино про жесть проституток или попрошаек, еще и пленку черно-белую, с ретро-скрыпом — ну и ваще, улет, для интеллектуальных студентиков-то, и все так коньюктурненько, в соответствии со стандартным "арт"-стритом . На западе такое шаблонно называют сериезным социальным кино или даже арт-хаусом — потому что оно типа «не для всех», а только для любителей такого жанра. Но такого кино так много везде практически, во всех странах его выпускают пачками для спец категорий населения, и оно тоже вполне шаблонное — как и голливудские боевички для большинства. Но есть же и высокобюджетные авторские фильмы и на Западе, с элементами классических искусств. Для кого они, эти произведения киноискусства?
Критерий «не для всех» в артхаусном кино на Западе нередко обозначал элитарность, продвинутость, независимость от мнения обывателей. Но в Индии и элита, и массы любят различные масалы, со спец компонентами. Поэтому индийские масалы — это не просто тупое кино «для всех». Но и не дешевое или одножанровое. Это могут быть разные смеси, рассчитанные на разные и специфические вкусы, для разных целей, разного бюджета и разного качества. А вот какая это масала — артхаусная, социальная, или типичная, дешевая, примитивная, массовая, или элитарная, коммерчески успешная или флоповая итп итд — это уже могут определять только индийцы или специалисты, хорошо разбирающиеся в индийской кино-кухне. Ну и массовая аудитория, которая делает кассу. По своим вкусам. Индийские массы могут и артхаусную масалу-киношедевр, и социально-ориентированную, и типичную со суперзвездами оценить своими кровные рупиями примерно одинаково. Но это вовсе не означает, что все флопы были арт-хаусными, и потому массы их не приняли, так как они типа любят что»попроще», а все коммерчески-успешные проекты — примитивные масалы, о качестве которых можно говорить с пренебрежением.
Так что на Индийском кинорынке вполне закономерно царят различные масалы. Масалы низкосортные или качественные, практически артхаусные, классические или новомодные смеси итп. К тому же, индийская кино-масала - это особый жанр сам по себе, отличительной особенностью которого является именно традиционное наличие жанрового микса.
В этом контексте, к упомянутому индийско-канадскому фильму «Вода» можно написать в аннотации очень просто — «драма, социальное кино». Или к другому простому одножанровому фильму — «боевик», причем без элементов классического мюзикла, или простое «социальное кино, в жанре байопика (или триллера или драмы)», или если фильм вообще без признаков индийского искусства, культуры и религии — то «простая стилизация западной арт-хаусной или социальной классики а ля…».
А к фильмам сложно-составным, многожанровым, по-индийски классическим, масалам там разным, зачастую приходится делать приписки по составу имеющихся компонентов «драма, социальная, арт-хаусная, региональная, мелодрама, комедия, трагедия, боевик, мюзикл, фарс, для всех или для любителей чего-то там, категории А или В итп итд». Вот как то так, имхо.
Начало тут и тут
Комментарии
Отправить комментарий